Piotr Zychowicz „Obled ’44” – krytycznie o powstaniu.odt

Autor książki „Obłęd ’44″: Decyzje przywódców nosiły znamiona szaleństwa
Piotr Zychowicz / dorzeczy.pl
Ta książka wywołuje wielkie kontrowersje. „Obłęd ’44” autorstwa Piotra Zychowicza to z pewnością pozycja na księgarskim
rynku, o której będzie się dyskutować. Autor za tezy zawarte w książce obrywa od prawa do lewa, bo uderzył w mit Armii
Krajowej i Powstania Warszawskiego.
Zobacz także:
• Polska z Hitlerem razem na ZSRR? To było możliwe
• Znamy Książki Roku 2012
• „To Bartoszewski prowokował”. Polityk PiS wkłada kij w mrowisko
• Buczenie nie tylko na Powązkach. „Znalazł się powstaniec”
•  Bartoszewski dolewa oliwy do ognia. „To jest świętokradztwo”
•  Dlaczego buczą na Powązkach? „Młodzi nie wytrzymują”
• Miasto zamarło, „buczeli” nieliczni. Godzina W na ZDJĘCIACH
•  „Nasz Dziennik” alarmuje: BOR blokowało pomnik przed warszawiakami
•  Największe błędy dowódców Powstania? Oto ocena historyków
•  Muzeum Bitwy Warszawskiej powstanie w Ossowie
•  Węgrzy uczczą pamięć polskich pilotów, którzy nieśli pomoc AK
•  Wołyń. Epopeja polskich losów 1939­2013. Akt III
•  Bez polityków, salw i wieńców. Nocny hołd dla powstańców
• Folksdojczka, poeta i Powstanie od piwnic. „Był sobie dzieciak” w kinach ­ ZDJĘCIA!
•  Śladami Powstania Warszawskiego ­ Ochota. „Wywieziono 900 kg prochów”. GALERIA

Zdaniem Zychowicza Polskie Państwo podziemne nie zdało egzaminu. Mało tego. Autor twierdzi, że inicjując akcję
„Burza” AK dopuściła się kolaboracji z wrogiem, jakim była wkraczająca do Polski Armia Czerwona. Apogeum obłędu
była decyzja o wywołaniu Powstania Warszawskiego, które zdaniem Zychowicza nie miało żadnych szans powodzenia, a
spowodowało gigantyczne straty, zwłaszcza wśród ludności cywilnej. Armii Krajowej dostaje się także za bierność jaką
wykazała w obliczu rzezi polskiej ludności na Wołyniu. Obok tej książki trudno przejść obojętnie. Oto rozmowa
dziennik.pl z autorem „Obłędu’44”.
Pańska książka jeszcze nie pojawiła się na księgarskich półkach, a już spadła na Pana fala krytyki. I narasta.
Spodziewał się Pan takiej reakcji. Po co to Panu było?
Nie boję się krytyki i nie widzę w niej nic złego. Sam krytykuję ostro naszych przywódców wojskowych i politycznych z Piotr Zychowicz „Obłęd ’44” – krytycznie o powstaniu 2
okresu II wojny światowej, naturalne jest więc, że można ostro oceniać również mnie. Celem napisania tej książki było
wywołanie debaty na temat sensu decyzji o wywołaniu Powstania Warszawskiego. Musimy wreszcie zacząć o nim
dyskutować, a nie tylko je czcić. Należy oczywiście oddać część i wyrazić olbrzymi szacunek wobec żołnierzy
walczących w Powstaniu. Byli bowiem najlepszym wojskiem jakie mieliśmy w całej naszej historii. Byli to nasi najwięksi
bohaterowie. Podziw dla tych młodych żołnierzy nie oznacza jednak, że mamy automatycznie wychwalać pod niebiosa
ludzi, którzy wysłali ich z gołymi rękami na czołgi. Jeżeli będziemy gloryfikowali takie przypadki braku
odpowiedzialności, jaką była decyzja o wydaniu Niemcom bitwy na ulicach milionowego miasta, to będziemy skazani na
to, żeby w przyszłości powtarzać podobne błędy. A Polski nie stać na to, żeby co dwa, trzy pokolenia sprowadzać na
siebie taką hekatombę.
Ciosy spadły na Pana m.in. ze strony prawicowych
publicystów z portalu wpolityce. pl. Dawid Wildstein na
portalu niezależna. pl napisał tekst, który zatytułował „Do
Piotra Zychowicza”. Zarzuca Panu wprost, że „Obłęd 44” to
prezent dla niemieckiej bądź rosyjskiej polityki historycznej.
Co by Pan odpowiedział kolegom po piórze?
Co do „prawicowych” publicystów, to mamy do czynienia z pewnym paradoksem. Otóż mesjanizm, romantyzm,
umiłowanie tradycji powstańczej ­ zawsze było w Polsce domeną lewicy. Nasze powstania bardzo krytycznie oceniały zaś
oba nurty prawicy ­ zarówno konserwatywny, jak i endecki. Dopiero w III RP, to co nazywa się w tym kraju „prawicą”
zaadoptowało te lewicowe idee jako swoje. Ja czuję się spadkobiercą klasycznej polskiej prawicy, wywodzącej się ze
szkoły historycznej Stańczyków, która opowiadała się za kierowaniem się w polityce chłodną kalkulacją, a nie uczuciami
i emocjami. Podobnie jak ci ludzie, uważam, że nasze porażki nie czynią nas wcale silniejszymi. Czynią nas słabszymi.
Podobnie jak oni krytycznie podchodzę do powstań narodowych, które pogarszały, a nie polepszały sytuację Polaków. W
takim układzie moich adwersarzy nazwałbym więc raczej lewicowymi. Teraz co do słów Dawida Wildsteina. Nie on
jeden uważa, że nie wolno nam dyskutować o naszej historii i krytykować naszych błędów bo „skorzystają na tym
Rosjanie czy Niemcy”. Inni uważają, że skorzystają na tym nieprzychylni nam nowojorscy Żydzi czy „Gazeta
Wyborcza”. Podobne podejście to absurd. Bo ani Rosjanie, ani Niemcy, ani Żydzi, ani „Gazeta Wyborcza” nie mogą nam
wyznaczać granic dyskusji o naszych własnych dziejach. Jest wręcz przeciwnie. Musimy się na temat historii spierać i
debatować, aby wyciągnąć z niej wnioski na przyszłość. A nie automatycznie sławić wszystko, co zrobili nasi
przodkowie. Naprawdę, nie ma żadnego powodu, żeby być dumnym z tego, że byliśmy bici w kolejnych powstaniach.
Wracając już do samej książki, która właśnie pojawiła się na rynku. Dlaczego obłęd? Skąd taki tytuł? Nie
przesadził Pan trochę?
Generał Władysław Anders używał jeszcze ostrzejszych słów. Gdy dowiedział się, że Komenda Główna AK wywołała
Powstanie powiedział, że to zbrodnia i że „Bora” należy postawić przed sądem. Pobóg­Malinowski pisał o „odmętach
szaleństwa”, w które dowództwo AK wciągnęło swoich żołnierzy. W mojej książce tytułowy „obłęd” ma trzy odsłony.
Pierwszą z nich jest akcja „Burza”. Nigdy wcześniej w naszych dziejach nie wydano tak absurdalnych rozkazów. W nocy
z 3 na 4 stycznia 1944 roku rozpoczął się kolejny najazd bolszewicki na Polskę i każdy rozsądnie myślący człowiek,
musiał rozumieć, że Sowiety wkraczają na nasze terytorium, ze złymi zamiarami. Stalin wcale nie ukrywał, że jego celem
jest ujarzmienie i podbicie Polski. Jak zareagowało na to dowództwo Armii Krajowej? Wydało swoim dzielnym
żołnierzom rozkaz pomagania wkraczającym bolszewikom, pomagania im w zdobywaniu Polski. Z niewiadomych
przyczyn uznano, że Sowiety nie są wrogiem, ale „sojusznikiem naszych sojuszników”. To była straszliwa tragedia,
zadenuncjowano bowiem w ten sposób własne wojsko przed NKWD. Bolszewicy nie mogli uwierzyć własnemu
szczęściu. Niemcy nie byli w stanie przez pięć lat zniszczyć Polskiego Państwa Podziemnego, a teraz Sowiety zrobiły to z
marszu. Trudno się dziwić, bo cała ta struktura się przed nimi zdekonspirowała. Oczywiście Stalin nie potrzebował
żadnej pomocy AK i nasze oddziały zostały rozbite. Oficerowie zamordowani lub wywiezieni w nieznane, żołnierze w
najlepszym przypadku wcieleni do armii Berlinga. Wydanie rozkazu do „Burzy” było więc samobójczym szaleństwem.
A dlaczego Pana zdaniem Powstanie Warszawskie było obłędem?Piotr Zychowicz „Obłęd ’44” – krytycznie o powstaniu 3
Drugą odsłoną tytułowego obłędu jest polityczna koncepcja Powstania. Założenie było następujące: zdobywamy własnymi
siłami Warszawę, a później ­ jak mówił pomysłodawca tej bitwy gen. Okulicki ­ witamy bolszewików w wyzwolonym
mieście jako „hospodary”. W ten sposób chciano rozmawiać ze Stalinem z pozycji siły i zmusić go do zawarcia z Armią
Krajową jakiegoś kompromisu. Wymusić na nim zezwolenie na stworzenie choć w części suwerennej Polski. Była to
całkowita mrzonka, iluzja. Bo ani Okulicki, ani „Bór”, ani premier Mikołajczyk, nie byli Stalinowi do niczego potrzebni.
Miał bowiem swojego Bieruta, Gomułkę i Bermana, przy pomocy których zamierzał rządzić Polską. Pomysł, że Stalin
miałby się dzielić ze znienawidzoną przez siebie AK władzą w Polsce był niedorzeczny. Po co? Dlaczego? Przecież był w
naszym kraju całkowitym panem sytuacji. Mógł tu zrobić wszystko co mu się podobało. W Komendzie Głównej AK był
pułkownik Janusz Bokszczanin, który wraz z grupą oficerów, m.in. podpułkownikiem Ludwikiem Muzyczką, próbowali
powstrzymać Powstanie. Mówili: Panowie, czy wyście stracili rozum? Przecież jak my tylko zaczniemy akcję, to Niemcy
zaczną nas wyrzynać, a Stalin zatrzyma wojsko i będzie patrzył jak Hitler robi za niego brudną robotę. Jak możecie liczyć
na pomoc ze strony bolszewików!? Uznano ich za defetystów.
A jak zostawić to polityczne tło na boku, to jak można ocenić samą koncepcję militarną Powstania?
To jest trzecia odsłona obłędu. Zacznijmy od tego, że Powstanie Warszawskie bardzo różni się od naszych poprzednich
insurekcji. Nie był to spontaniczny zryw narwanej młodzieży. Decyzję podjęto w sztabie, w grupie wysokiej rangi
oficerów Wojska Polskiego. A więc w grupie zawodowców. Ludzie ci wiedzieli więc ­ to ABC sztuki wojennej ­ że aby
zdobyć umocnione punkty nieprzyjaciela (bunkry, ufortyfikowane budynki, mosty itp.) należy dysponować przewagą
liczebną oraz dużą ilością broni szturmowej. Warszawskie oddziały AK nie spełniały obu tych warunków. Gdy mówiono
o tym Antoniemu Chruścielowi „Monterowi” stwierdził, że należy więc wydać żołnierzom… kije, kilofy i łopaty. Innym
razem powiedział, że żołnierze muszą sobie sami zdobyć broń, a kto nie będzie w stanie tego zrobić, ten pójdzie pod sąd.
Wydawanie podobnych instrukcji było nieprawdopodobną lekkomyślnością, niebywałym szafowaniem krwią własnego
wojska. Ta wspaniała młodzież, która ślepo wierzyła w swoich przywódców, że poprowadzą ją do zwycięstwa, została
poprowadzona na rzeź. W ostatniej chwili „Monter” zmienił zdanie i nie atakowano w nocy ­ tak jak było ustalone ­ ale w
świetle dnia, o godzinie 17:00. I ta młodzież bez broni została po prostu zmasakrowana przez ukrytych w bunkrach i za
workami z piaskiem Niemców. Straty pierwszego dnia Powstania były gigantyczne, place i ulice przed niemieckimi
punktami oporu były usłane ciałami najlepszej polskiej młodzieży. Już po kilkuset minutach Powstanie było przegrane.
Było to jednak oczywiste jeszcze zanim padły pierwsze strzały. Kilka tysięcy słabo uzbrojonych i wyszkolonych dzieci nie
mogło pobić silnego niemieckiego garnizonu. Po tej pierwszej porażce nie pozostało już nic innego jak czekanie na
pomoc bolszewików. A ci oczywiście ­ jak przewidywał to Bokszczanin i inni rozsądni oficerowie ­ nie zamierzali z tą
pomocą przyjść. Niemcy mogli więc metodycznie burzyć Warszawę i wyrzynać jej mieszkańców. Była to największa
katastrofa w naszych dziejach. Polsce wyrwano serce. Aby obraz był pełen warto jeszcze wspomnieć o przedziwnej wierze
w to, że wielkie całopalenie narodowe na ulicach Warszawy, wielka rzeź naszego młodego pokolenia może skłonić
Anglosasów do zmiany swojej polityki wobec Polski. „Mury muszą się walić ­ mówił Okulicki ­ krew musi się lać, tylko
w ten sposób możemy wstrząsnąć sumieniem wielkich mocarstw”. Była to wręcz dziecięca naiwność. Podobne gesty nie
mają w polityce żadnego znaczenia. Świata nic nasza ofiara nie obchodziła.
Pojawiają się jednak wobec Pana zarzuty, że takie opinie można łatwo wygłaszać po 69 latach. A wtedy, z tamtej
perspektywy, to wszystko mogło wyglądać zupełnie inaczej.
Tak, to jeden z czołowych argumentów „prawicowych”” publicystów. Jest to tymczasem tylko potwierdzenie starej zasady,
że lepiej nie pisać o książkach, których się nie czytało. Otóż „Obłęd 44″ wcale nie jest oparty na moich przemyśleniach
snutych po 69 latach, ale na opiniach Polaków, którzy działali podczas II wojny światowej. Wbrew temu co nam się
wmawia, zarówno „Burza” jak i Powstanie Warszawskie, nie były jednogłośnie popierane przez cały obóz
niepodległościowy. Wywoływały w nim bardzo ostry spór. Przeciwko Powstaniu i ujawnianiu AK wobec bolszewików był
Wódz Naczelny gen. Kazimierz Sosnkowski. Podobnie myślał gen. Władysław Anders, Narodowe Siły Zbrojne, podziemie
piłsudczykowskie, polscy konserwatyści, do tego część Komendy Głównej Armii Krajowej. Wszyscy ci ludzie próbowali
powstrzymać zarówno „Burzę” jak i Powstanie Warszawskie. Z góry wiedzieli bowiem, że mogą się zakończyć tylko i
wyłącznie katastrofą. Powołam się tu na Jana Karskiego, który już po konferencji teherańskiej w 1943 roku stwierdził, że
Polska przegrała II wojnę światową. I trzeba już było tylko myśleć jak tę wojnę przegrać. Czyli ograniczyć straty osobowe,
zadbać o substancję biologiczną narodu. Nic innego nie można było już zrobić. W momencie, gdy nasz kraj zaczęły
zalewać armie bolszewickie niepodległość była bowiem stracona i nic ­ nawet najbardziej straceńcze gesty ­ nie mogły
odmieć tego wyroku. Nie miały więc sensu.
Piotr Zychowicz, Obłęd’44, Dom Wydawniczy Rebis – Okładka książki „Obłęd’44” fot. Materiały prasowe

23.08.2013 Piątek 06:49:00 Skopiowałem ­ HR

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Możesz użyć następujących tagów oraz atrybutów HTML-a: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>